原來事情是這樣的，某紙廠系制造、銷售包裝紙產(chǎn)品的個人獨(dú)資企業(yè)。2015年5月，為深入推進(jìn)國務(wù)院節(jié)能減排，某紙廠被列入淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)整廠關(guān)閉。根據(jù)國務(wù)院、省、市及區(qū)人民政府相關(guān)要求，羅江環(huán)保局對該紙廠進(jìn)行調(diào)查后，于2017年12月27日會同羅江經(jīng)科局現(xiàn)場組織實(shí)施對該紙廠的停電措施，并于當(dāng)日向該紙廠法定代表人送達(dá)了《關(guān)于對某紙廠實(shí)施強(qiáng)制停電措施的通知》。該紙廠對該強(qiáng)制停電措施不服，從此開始了信訪，因?qū)α_江環(huán)保局、經(jīng)科局均作出的回復(fù)不滿，某紙廠遂向法院提起訴訟。

　　羅江法院一審認(rèn)為，某紙廠系用廢舊紙再生工藝，年產(chǎn)1000多噸，系國家明令淘汰的嚴(yán)重污染環(huán)境的造紙生產(chǎn)線。二被告實(shí)施該強(qiáng)制停電措施具有事實(shí)依據(jù)，符合現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定。但二被告采取強(qiáng)制停電措施時，存在一定的程序問題。

　　根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，行政行為違反法定程序的，依法應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷會給國家利益、社會公共利益造成重大損害的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為。具體到本案，二被告采取強(qiáng)制停電措施雖然程序上不盡完善，但并不影響對某紙廠使用淘汰落后生產(chǎn)線違法行為的性質(zhì)認(rèn)定，如果行任由環(huán)境違法企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)使用淘汰落后生產(chǎn)線，必將會對大氣、水、土壤造成嚴(yán)重污染，從而影響社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民群眾的身體健康，對國家利益和社會公共利益造成重大損害。

　　有鑒于此，羅江法院一審判決確認(rèn)二被告對某紙廠實(shí)施的強(qiáng)制停電措施違法，但不予撤銷。后某紙廠上訴，德陽市中級人民法院二審判決：駁回上訴、維持原判。