近日，銀鴿投資公告，近日收到上海證券交易所下發(fā)的《關(guān)于河南銀鴿實(shí)業(yè)投資股份有限公司相關(guān)事項(xiàng)的監(jiān)管工作函》（上證公函【2019】2676號），要求公司就大宗貿(mào)易真實(shí)性，是否存在資金占用、違規(guī)擔(dān)保行為、公司獨(dú)立性等問題進(jìn)行核實(shí)。

　　10月24日，新京報(bào)曾刊發(fā)報(bào)道，銀鴿債權(quán)人向新京報(bào)記者提供材料，銀鴿投資或涉數(shù)十億違規(guī)擔(dān)保，而銀鴿投資回復(fù)記者稱，前述銀鴿投資涉違規(guī)擔(dān)保情況不屬實(shí)。

　　就是否存在大額資金占用、違規(guī)擔(dān)保行為，銀鴿投資回復(fù)上交所稱，認(rèn)為除已經(jīng)披露過的擔(dān)保事項(xiàng)，未為公司控股股東漯河銀鴿實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（簡稱“銀鴿集團(tuán)”）及其他第三方提供相應(yīng)的擔(dān)保，且未發(fā)現(xiàn)上述擔(dān)保事項(xiàng)相關(guān)記錄；對于工作函中提到的擔(dān)保事項(xiàng)，公司后續(xù)將繼續(xù)深入排查，如上述擔(dān)保事項(xiàng)確實(shí)存在并未經(jīng)過公司審批而實(shí)施，將立即匯報(bào)披露相關(guān)情況并追究責(zé)任人的違規(guī)責(zé)任。

　　銀鴿集團(tuán)回復(fù)稱，銀鴿集團(tuán)經(jīng)核實(shí)不存在對銀鴿投資資金占用、要求銀鴿投資提供違規(guī)擔(dān)保等違規(guī)行為。

　　據(jù)新京報(bào)此前報(bào)道，銀鴿投資其時(shí)表示，“根據(jù)公司法和公司章程規(guī)定，如公司對外提供擔(dān)保，應(yīng)經(jīng)董事會和股東會審議通過，擔(dān)保文件應(yīng)經(jīng)公司法定代表人簽署。我們注意到社會上的傳言，但經(jīng)核查，除已披露的擔(dān)保外，沒有其他擔(dān)保。至于銀鴿集團(tuán)原高管是否存在違規(guī)違法行為，我們將進(jìn)一步核查，如有，我們將堅(jiān)決追究行為人的法律責(zé)任，并依法依規(guī)作出妥善處理。”

　　新京報(bào)記者注意到，銀鴿投資2018年年報(bào)顯示，2019年4月22日公司接到惠譽(yù)租賃就1200萬元借款起訴銀鴿集團(tuán)的事宜，其中涉及公司可能為該事項(xiàng)提供了擔(dān)保。銀鴿投資在年報(bào)中表示，公司經(jīng)詢問相關(guān)人員，尚未發(fā)現(xiàn)有該項(xiàng)擔(dān)保合同的記錄。

　　到了6月22日，據(jù)銀鴿投資公告，受銀鴿投資委托，河南陸達(dá)律師事務(wù)所就上述1200萬元借款事項(xiàng)出具的專項(xiàng)核查法律意見書顯示，上述擔(dān)保合同及承諾函上面的簽字、印章是否屬實(shí)，該擔(dān)保合同及承諾函的真實(shí)性、合法性尚須通過司法鑒定方可確定。

　　當(dāng)然根據(jù)上述法律意見書，加之前述擔(dān)保合同真?zhèn)未嬉傻仍颍菬o法判斷銀鴿投資是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　然而在2019年7月27日銀鴿投資發(fā)布的公告里，似乎因控股股東銀鴿集團(tuán)與惠譽(yù)租賃存在借款糾紛，銀鴿集團(tuán)所持上市公司47.35%股權(quán)被輪候凍結(jié)。

　　這就頗為耐人尋味了。

　　據(jù)某家財(cái)經(jīng)媒體聯(lián)系了惠譽(yù)租賃，求證是否認(rèn)可銀鴿投資在給上交所回復(fù)函中提到的內(nèi)容?；葑u(yù)租賃向其出示了其中六份擔(dān)保合同復(fù)印件，均有銀鴿投資法人代表及董事長顧琦的簽名和銀鴿投資的公章，有些銀鴿投資還簽訂了無限連帶責(zé)任的保證書。

　　惠譽(yù)租賃表示，從2018年7月開始，銀鴿投資作為擔(dān)保方，至少為9筆合計(jì)24.32億元的借款進(jìn)行了擔(dān)保，出借人為中原銀行、中誠信托等金融機(jī)構(gòu)，借款人則為銀鴿投資實(shí)控方銀鴿集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司。而銀鴿投資并沒有對這24億擔(dān)保進(jìn)行披露。

　　除此之外，原銀鴿投資一位中高層人員證實(shí)了上述合同里法定代表人簽章處的簽字為顧琦的親筆簽名。他判斷：“這些擔(dān)保應(yīng)該是顧琦在未經(jīng)董事會、股東大會等機(jī)構(gòu)審批的情況下私自進(jìn)行的。”

　　在回復(fù)公告中，就上交所問詢的公司開展大宗貿(mào)易真實(shí)性及是否存在通過開具商票等方式協(xié)助第三方挪用公司資金，銀鴿投資回復(fù)稱，經(jīng)公司核實(shí)，貿(mào)易業(yè)務(wù)中涉及的直接交易對手及其后交易中的后續(xù)交易對手跟公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，公司不存在通過開具商票等方式協(xié)助第三方挪用公司資金的行為；未發(fā)現(xiàn)公司定期報(bào)告存在不真實(shí)的情況。

　　銀鴿投資2018年年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)立信會計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）出具的核查意見顯示，鑒于銀鴿投資大宗貿(mào)易業(yè)務(wù)的客戶多為中間商，沒有大宗貨物的終用戶，現(xiàn)有的審計(jì)證據(jù)無法有效識別其直接交易對手（上海熔和、普天國際、河南鼎鼐、河南融納）及其后續(xù)交易中的交易對手是否和銀鴿投資存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，無法就此獲取充分、適當(dāng)?shù)淖C據(jù)，也無法判斷銀鴿投資是否存在通過開具商票等方式協(xié)助第三方挪用銀鴿投資資金的行為。

　　此外，在對上交所的回復(fù)公告中，就控股股東及實(shí)際控制人是否存在操縱公司股價(jià)行為，銀鴿投資與實(shí)際控制人孟平均作了否定回復(fù)。

　　就上市公司是否具備獨(dú)立性以及公司實(shí)控人及其親屬是否直接參與經(jīng)營管理公司干預(yù)公司獨(dú)立性的問題，銀鴿投資回復(fù)稱，公司嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)要求進(jìn)行公司治理運(yùn)營，控股股東及實(shí)際控制人不存在影響上市公司獨(dú)立性的情況。銀鴿集團(tuán)與銀鴿投資實(shí)控人孟平均對銀鴿投資上述回復(fù)作了確認(rèn)。

　　除上述監(jiān)管工作函外，10月14日，上交所披露，銀鴿投資辦理重大資產(chǎn)重組停復(fù)牌事項(xiàng)不審慎、信息披露不及時(shí)、風(fēng)險(xiǎn)揭示不充分，決定對該公司及其時(shí)任董事長等予以通報(bào)批評。

　　此外，新京報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，多名擁有中植系背景人士已悄然進(jìn)入銀鴿投資高層。

　　在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)，銀鴿投資否認(rèn)公司已被托管給中植集團(tuán)，其援引銀鴿集團(tuán)總裁吳剛的表態(tài)稱，銀鴿集團(tuán)與中植企業(yè)集團(tuán)的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，將實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)雙方合作共贏。

　　目前，銀鴿投資正經(jīng)歷業(yè)績下滑，其2019年中報(bào)顯示，實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入10.9億元，同比下降22.69%；歸屬于上市公司股東的凈利潤-1.31億元，同比下降1527.2%。

　　深陷涉嫌存在數(shù)十億元違規(guī)擔(dān)保、挪用資金等諸多問題，再加之虧損逐年增加，曾經(jīng)的“河南造紙王”是否能在短時(shí)間內(nèi)重振往日雄風(fēng)？

　　這一問題在銀鴿投資對上交所上述回復(fù)公告中似乎能夠得到答案，公告稱銀鴿集團(tuán)管理層對近兩年來銀鴿投資股價(jià)情況進(jìn)行了分析，并邀請了相關(guān)專業(yè)人士對近年來股價(jià)連續(xù)下跌的情況進(jìn)行了分析，通過對近年來股價(jià)一路下滑的趨勢分析，均認(rèn)為銀鴿投資股價(jià)沒有良好業(yè)績支撐，在造紙行業(yè)一片景氣的態(tài)勢下，是銀鴿投資因歷史上過度、超前投資背上了沉重歷史包袱所致，該狀況需要相當(dāng)長時(shí)間來消除。